海洋友善防曬reef-friendly
海洋友善防曬的議題，從國外吵進國內...
但是對海洋污染的問題很多，單獨指向防曬劑或化妝品行業，這跟之前的海洋塑膠微粒及化妝品動物實驗一樣....
都是假議題、偽善...
我很喜歡用一個故事比喻
河川的上游有個社區，住了100個人，每天都會將生活廢水沖下河流，幾十年來倒也相安無事，但是房價高漲及生活舒適性，突然間開始人口暴增，大家依然把生活廢水排入河川，河川代謝不了這麼多廢棄物了，所以河水變髒變臭了...
所以人們不檢討自己，開始怪沐浴乳洗髮精了，說就是人們用太多這些產品，所以才會造成汙染.....
所以就開始推出河川友善的清潔產品.....
然後就開始跟瘋，自認為買了這些產品回家洗澡就是對地球好棒棒，自己超有愛心的....
但不要忘了，這次的肺炎疫情，導致許多以往人潮洶湧的景點突然無人前往，獲得喘息的機會，短短不到半年，海水變清澈了、天空變藍了、野生動物也回到原來的棲息地了....
要改善環境問題，不會只是抓一個行業或產品出來鞭屍就會獲得重大改變，根據之前海洋塑膠微粒的議題一樣，很多研究顯示，海洋中的汙染，多數是來自於洗滌物所排出的纖維、頻繁的海上交通活動及各種工業排放等....
之前有個人罵我，說我預設立場，說人家都證實把防曬劑加入珊瑚細胞培養皿中，就會導致珊瑚細胞死亡，所以就已經證實了防曬劑對珊瑚有害，我是在護航什麼鬼？
我也不想爭辯，不然可以把現榨新鮮果汁也直接加入人類細胞培養皿中試試吧...
看看能不能也斷定果汁有毒？
我知道化妝品行業需要一點話題，淘汰一些材料，這樣行業才會進步.....
但是不理性的行為，就跟PARABEN防腐劑一樣，一個可以用在藥品、食品及化粧品幾十年的防腐劑，突然被打趴，然後廠商被迫改用別的，導致原本也相安無事的其它防腐劑，近幾年也開始統計到不良反應激增，所以也有一些品牌開始自我列出更多不友善的防腐劑了。
如果真心要關心環境，是需要多方面開始進行的，現階段海洋友善純粹就是撈錢的議題而已。
人類就是地球的COVID-19
關於海洋友善（二）
目前被列為不友善防曬劑有四種：
☆二苯甲酮（oxybenzone；Benzophenone-3）
☆甲氧基肉桂酸辛酯
（octinoxate；Ethylhexyl Methoxycinnamate）
☆4-甲基苄亞基樟腦
（Enzacamene；4-Methylbenzylidene Camphor）
☆奧克立林
（Octocrylene；2-ethylhexyl 2-cyano-3,3-diphenyl-2-propenoate）
其它成分有六種：
☆Ethyl paraben對羥基苯甲酸乙酯
☆Benzyl paraben對羥基苯甲酸芐酯
☆ paraben對羥基苯甲酸丁酯
☆Methyl paraben對羥基苯甲酸甲酯
☆三氯沙
☆苯氧乙醇
然後被加油添醋的有：
以下空白，請自己填寫，反正你討厭的，都可以填上去
其實這些原料也不是沒有替代品，如果沒有相關的報導，我想多數人根本不關心珊瑚....
把化學性防曬成份，通通換成物理性的二氧化鈦及氧化鋅，就會對珊瑚更友善？
我認為不見得
夏威夷據說每年有800萬遊客，假設這裡有2/3的遊客會使用使用防曬產品，而且全部都是用物理性防曬產品，那麼流入海洋中的物理性防曬成分，就不會造成環境負擔？
我想這是大家可以想一下的
二氧化鈦及氧化鋅，如果在不流動的水中，我們可以觀察到它們是會沉澱的，但海水是流動的，這些物理性顆粒，即使不在遊客聚集地沉澱累積，但也可能在其它地方累積。
這跟昨天提到的一樣，暴露時間及暴露濃度，如果這些物理性防曬成分，長期大量的被流入海水中，這些顆粒會不會附著在珊瑚上？又開始影響珊瑚的生態了....，或者又造成另一種生物或環境的災難？
而且為了要在配方中，均勻分散這些物理性顆粒，必須加入一些分散劑，而且這些分散劑用量不比其它成分低，同樣的這些分散劑被大量排入海洋中，也會不會是另一個隱憂？
其實這就跟PARABEN防腐劑一樣，不要刻意針對特定成分，除非已經獲得國際上的共識，需要禁用或嚴格管制，一旦廠商被迫大量轉向使用其它不在黑名單成分上，廠商們一定會找出便宜、好用的替代品，大家就會通通改成這些替代物質，最後又衍生出新問題出來。
各位知道嗎？
會在產品中添加防曬劑的商品或製品，不是只有化粧品而已，很多產品也都會添加防曬劑在產品中（包括紡織品，塑膠製品和油漆等），以加強產品在戶外使用下的使用壽命。
關於海洋友善（三）
透過這幾天快速的查看相關資料，關於防曬劑影響海洋生態的文章，首先還是要感謝世界上真的有很多人在關心整個地球生態，但是污染源實在是太多了，所以即便是現在真的有非常多關於防曬劑影響海洋生態的研究被報導，但卻還在爭論的原因如下：
1.研究中採樣的地點，無論是人多還是人少的地方，所監測到的防曬劑數值，尚未有一定的關係可以對比，主要的原因可能是海洋是流動的，以及生活廢水的排放，所以在一些人少的地點，也可以偵測到防曬劑。
2.人多的地方一定是濃度較高的地點，也因為人多，甚至離岸邊較遠的距離也可以偵測到防曬劑，但是有些地方雖然人多，但是離岸邊1~200m後，就幾乎偵測不到了，所以猜測跟海洋的流動性有關。
3.可以確定的是觀光客越多的地方，海水中的防曬劑越多。
4.目前幾乎所有被用於研究的防曬劑添加濃度，都遠遠大於海水中所偵測到的濃度，即便是直接在人多的觀光景點採集海水樣品，也是跟實驗室的實驗濃度差距很大。
5.為什麼帛琉跟夏威夷禁止那四種防曬劑、Paraben及苯氧乙醇（Phenoxyethanol）防腐劑，這因為是在那些地區，這些成分是最常出現的。
6.其實相關的研究也做了很多其它化學性防曬劑，基本上在實驗中都會觀察到對珊瑚有影響，有哪些成分也被拿去實驗了？我就不說了，免得無風起浪，但確定的是，基本上只要是防曬劑應該都會影響珊瑚。
7.對於大家目前一窩蜂的捨棄化學性防曬劑，通通轉向物理性防曬劑，就是一件好事嗎？其實也有不少人研究這個，目前的研究顯示，對珊瑚是好的，但對一些貝類就慘了，因為這些物理性顆粒會被貝類、甲殼類或部分魚類吸收....，然後我們都可能會吃下肚，這部分就跟我昨天提到的一樣，引起另外新的災難。
8.目前少數的研究顯示，二氧化鈦或氧化鋅也會引發出ROS（活性氧類），進而損害珊瑚的健康，尤其是奈米級二氧化鈦或氧化鋅更嚴重，但是很有趣的是經過特殊表面處理的奈米級二氧化鈦或氧化鋅（例如：二氧化矽，鎂或鋁），卻更安全，比較不會引發ROS。
9.少數的研究，防曬產品中的組成複雜，可能其它的成分也會對珊瑚有影響。
10.其實是很多國家的特定景點都有對防曬產品提出管理的規定，並不是只有帛琉跟夏威夷。
最後我認為，這個海洋友善產品的議題應該是不會停了，甚至可能會越來越被大眾注意，也會被很多品牌商拿出來宣傳及廣告，甚至我猜可能以後會有『海洋友善』認證的原料及商品。
對於未來可能會越演越烈的趨勢，我建議TFDA要趕快重視了，起碼現階段就可以表態，看看要如何管理這些廣告及宣稱？是否比照天然有機認證原料及產品的管理方式，沒有相關實驗佐證，就不准宣稱？
我可以確認的是，目前國際上也沒有太多關於化妝品原料及產品，是否對海洋真的友善的實驗及測試方法，甚至根本沒有相關資料，目前所有的品牌，打著『海洋友善』的口號，根本就拿不出證據。
保護海洋最好的放式，把任何不屬於海洋的東西或物質，遠離海洋就對了。
留言列表
